Introdução: Há controvérsias na literatura quanto às vantagens da via radial para cateterismos diagnósticos comparadas às da via femoral. O objetivo deste estudo foi comparar o acesso pelas vias radial e femoral quanto aos tempos de procedimento e de fluoroscopia, e ao volume de contraste utilizado. Métodos: Estudo observacional, retrospectivo, realizado por meio de análise documental de registros de pacientes submetidos consecutivamente ao cateterismo cardíaco, nos meses de julho de 2012 a dezembro de 2013. Resultados: Foram analisados 192 pacientes, sendo a via radial utilizada em 78,1% dos casos. A idade dos pacientes foi de 63,1 ± 11,9 anos, a maioria era do sexo masculino (55,7%) e 21,4% eram diabéticos. O tempo do procedimento foi menor no grupo radial 12,0 minutos (9,0 a 17,2 minutos) vs. 18,3 minutos (12,0 a 34,5 minutos), p < 0,01. O tempo de fluoroscopia foi de 270,0 segundos (180,0 a 389,5 segundos) vs. 244,0 segundos (175,3 a 705,0 segundos), sem diferença entre os grupos (p = 0,59). O volume de contraste foi menor nos pacientes avaliados por via radial 100,0 mL (75,0 a 117,5 mL) vs. 100,0 mL (80,0 a 150,0 mL), p < 0,01. Conclusões: Em nosso laboratório, que privilegiou a via radial como via de acesso para cateterismos cardíacos, os tempos do procedimento e de fluoroscopia, bem como o volume de contraste, foram menores ou comparáveis aos da abordagem femoral.

Background: There is controversy in the literature about the advantages of the radial vs. femoral access route for diagnostic catheterizations. This study aimed to compare the radial and femoral access for procedural and fluoroscopy times and for contrast volume. Methods: This was an observational, retrospective study based on the records of consecutive patients undergoing cardiac catheterization from July 2012 to December 2013. Results: We evaluated 192 patients and the radial access was used in 78.1% of the cases. Mean age was 63.1 ± 11.9 years, most were male (55.7%) and 21.4% had diabetes. Procedural time was lower in the radial group: 12.0 minutes (9.0 to 17.2 minutes) vs. 18.3 minutes (12.0 to 34.5 minutes), p < 0.01. Fluoroscopy time was 270.0 seconds (180.0 to 389.5 seconds) vs. 244.0 seconds (175.3 to 705.0 seconds), and there was no difference between groups (p = 0.59). Contrast volume was lower in the radial group: 100.0 mL (75.0 to 117.5 mL) vs. 100.0 mL (80.0 to 150.0 mL), p < 0.01. Conclusions: In this laboratory, which favored the radial access for cardiac catheterization, procedural and fluoroscopy times, as well as contrast volume, were lower or comparable to the femoral access.

INTRODUÇÃO: A intervenção coronária percutânea (ICP) por via radial ainda é pouco utilizada em nosso meio. Avaliaram-se aqui os resultados da ICP por via radial, realizada em um hospital terciário, que, progressivamente, tem incorporado tal técnica à prática clínica diária. MÉTODOS: Estudo retrospectivo, de pacientes tratados entre 2007 e 2012, no Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia. Compararam-se os perfis clínico, angiográfico e do procedimento e os resultados hospitalares dos pacientes tratados por via radial com doença arterial coronária (DAC) estável e instável. RESULTADOS: Foram incluídos 2.507 pacientes, sendo 72,6% portadores de DAC estável e 27,4% de DAC instável. Os pacientes portadores de DAC estável tinham perfil clínico mais complexo, caracterizado por serem mais idosos, mais frequentemente do sexo feminino e com maior incidência de comorbidades. As características angiográficas e do procedimento não mostraram diferenças na maioria das varáveis analisadas. A taxa de sucesso foi elevada, porém maior no grupo DAC estável (94,6% vs. 92,4%; P = 0,05). A incidência de óbito (0,2% vs. 0,3%; P = 0,61), infarto periprocedimento (4,7% vs. 6,6%; P = 0,07), acidente vascular cerebral (0,1% vs. 0,1%; P > 0,99), ICP (0,1% vs. 0,3%; P = 0,30), cirurgia de revascularização miocárdica (0 vs. 0,4%; P = 0,06), sangramento maior (0,2% vs. 0,6%; P = 0,09) ou complicação vascular (1% vs. 0,6%; P = 0,47) foi baixa e não diferiu entre os grupos. CONCLUSÕES: ICP por via radial mostrou-se segura e eficaz, tanto em pacientes com DAC estável como instável, tratados em hospital terciário que progressivamente tem incorporado essa técnica à rotina diária.

BACKGROUND: The transradial approach for percutaneous coronary intervention (PCI) is still not widely used in our country. We evaluated the results of transradial PCI performed at a tertiary hospital, which has progressively incorporated this technique to its daily clinical practice. METHODS: This is a retrospective study of patients treated from 2007 to 2012 at Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia. Clinical, angiographic and procedural profile and in-hospital outcomes of patients with stable and unstable coronary artery disease (CAD) treated with the transradial approach were compared. RESULTS: We included 2,507 patients, of which 72.6% had stable and 27.4% had unstable CAD. Patients with stable CAD had a more complex clinical profile, characterized by being older, more frequently females, with a higher incidence of comorbidities. The angiographic and procedural characteristics were not different for most of the variables analyzed. The success rate was high, but higher in the stable CAD group (94.6% vs. 92.4%; P = 0.05). The incidence of death (0.2% vs. 0.3%; P = 0.61), peri-procedural infarction (4.7% vs. 6.6%; P = 0.07), stroke (0.1% vs. 0.1%; P > 0.99), PCI (0.1% vs. 0.3%; P = 0.30), coronary artery bypass graft (0 vs. 0.4%; P = 0.06), major bleeding (0.2% vs. 0.6%; P = 0.09) or vascular complications (1% vs. 0.6%; P = 0.47) was low and did not differ between groups. CONCLUSIONS: Transradial PCI has proved to be safe and effective in patients with stable and unstable CAD, treated at a tertiary hospital that has progressively incorporated this technique to its daily practice.

INTRODUÇÃO: Com o aumento da longevidade observado nas últimas décadas, as intervenções coronárias percutâneas (ICPs) em octogenários são cada vez mais indicadas, podendo, no entanto, não apresentar os mesmos resultados de pacientes idosos com idade menos avançada. Este estudo comparou os perfis e os resultados imediatos em pacientes idosos com idade > 80 anos e < 80 anos, procurando respostas para esses questionamentos. MÉTODO: Estudo de coorte, retrospectivo, que envolveu todos os 998 pacientes idosos tratados no triênio 2008-2010, no Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia, divididos em dois grupos: grupo A, 192 (19,2%) octogenários; e grupo B, 806 (81,8%) pacientes idosos com idades entre 70 anos e 79 anos. Foram incluídos pacientes apresentando quadros clínico e angiográfico com indicação para ICP, de acordo com as diretrizes vigentes. RESULTADOS: Os pacientes do grupo A apresentaram predomínio significante de insuficiência renal crônica (78,6% vs. 54,8%; P < 0,01) e tenderam a apresentar mais síndromes coronárias agudas (33,3% vs. 26,6%; P = 0,07). As lesões-alvo tipo B2/C também predominaram no grupo A (54,8% vs. 41,2%; P < 0,01), porém, a despeito disso, esses pacientes receberam menos stents farmacológicos (18,1% vs. 31,2%; P < 0,01). Não foi observada diferença na mortalidade (0 vs. 0,2%; P = 0,83) ou na ocorrência de infarto relacionado ao procedimento (5,7% vs. 3,3%; P = 0,18). Não houve necessidade da realização de cirurgia de revascularização de urgência em nenhum paciente. CONCLUSÕES: Os octogenários, que atualmente correspondem a cerca de 20% dos pacientes tratados por ICP, apresentaram maior complexidade clínica e angiográfica, receberam menos stents com liberação de medicamentos e apresentaram resultados hospitalares semelhantes aos dos menos idosos.

BACKGROUND: With the increase in longevity observed in the last decades, percutaneous coronary interventions (PCI) in octogenarians are increasingly recommended. However, they may not achieve the same results observed for younger elderly individuals. This study compared the profiles and immediate results of elderly patients > 80 and < 80 years of age. METHODS: We performed a retrospective cohort study including 998 elderly patients treated from 2008 to 2010 at the Instituto Dante Pazzanese de Cardiologia, divided into two groups: group A, 192 (19.2%) octogenarians; and group B, 806 (81.8%) individuals with ages ranging from 70 to 79 years. Patients with clinical and angiographic indications for PCI were included according to the current guidelines. RESULTS: Group A patients had a significant prevalence of chronic renal failure (78.6% vs. 54.8%; P < 0.01) and had a trend towards acute coronary syndrome (33.3% vs. 26.6%; P = 0.07). Type B2/C target lesions were also more frequent in group A (54.8% vs. 41.2%; P < 0.01), however, despite of these findings, these patients received less drug-eluting stents (18.1% vs. 31.2%; P < 0.01). There was no difference in mortality (0 vs 0.2%; P = 0.88) or in the rate of procedure-related myocardial infarction (5.7% vs. 3.3%; P = 0.18). Emergency CABG was not required in any of the patients. CONCLUSIONS: Octogenarians, who currently account for about 20% of the patients treated by PCI, had higher clinical and angiographic complexity, received less drug-eluting stents and had similar in-hospital results to the younger elderly individuals.